Supongo que la respuesta depende a qué nos refiramos con 'ser' o en qué contexto esté inmersa la pregunta, ¿no? Porque, por ejemplo, si estuviéramos en una conversación hablando de lo que estaremos haciendo en el futuro (de ser carpintero pasar a ser escultor), la respuesta no tendría problema, ¿no? Supogo que la respuesta tiene dificultades cuando el contexto es el más amplio (aunque no quede claro si se puede, o más bien si tiene sentido, hablar del contexto más amplio, o más bien de contextos maximales). Ahora, por otro lado, normalmente lo que uno hace cuando usa 'ser', es dar una descripción de la cosa de la que se habla, y uno supone de antemano, creo, que dada una cosa, siempre es posible encontrar una descripción finita que sólo sea satisfecha por la cosa. Ora sí que el problema sería encontrar una descripción que la caracterice, pero eso quién sabe si sea cierto. Así que creo que la manera de responder esa pregunta en el contexto más amplio es simplemente diciendo el nombre de la cosa o usando un pronombre en ausendia de nombre y apuntaría con el dedo, para que quede claro que en todo el universo, eso es de lo que se está hablando. En mi caso, sería decirte "pues yo soy Quique" o "yo" y apuntaría con el índice hacia mi cuerpo. ¿O cómo?
Ah, y con 'saber qué es algo', supongo que uno se refiere a que uno sabría dar una descripición que caracterice a la cosa, pero creo que uno pierde la sensación de saber qué es algo al notar que es difícil dar una descripción que caracterice algo.
El personaje de Shakespeare afirma que podemos saber lo que somos, pero no lo que seremos.
La pregunta que yo hago tiene que ver con la naturaleza mudadiza -y perfectible- del ser humano, que se resiste a ser definida con un concepto, como "de una vez por todas". Pues, ¿qué seremos en el final de nuestros días? ¿Es más real mi ser futuro o este mi ser presente? ¿No son uno y el mismo? ¿Entonces realmente puedo saber lo que soy? ¿lo puedo saber plenamente, ya desde ahora, si me doy cuenta que ni siquiera conozco el final de mi ser?
creo que están diciendo lo mismo, no? no podemos saber qué somos, porque no estamos "terminados". aunque eso de que somos algo a medio hacer, entraría en conflicto con la visión religiosa que dice que fuimos hechos a imágen y semejanza de nuestro creador. o eso es falso, o el creador tampoco está terminado... y como les gusta creer a algunos, somos partícipes de la creación de... la humanidad!
Efectivamente, pensar o considerar la naturaleza mudadiza sería considerar el contexto más amplio. Por otro lado, contesté mal la pregunta, creo, porque la pregunta se refería a saber qué es algo, no a qué es algo. Es decir, '¿qué soy?', en el contexto más general, creo que se respondería como dije. '¿sé qué soy?' se respondería de otra forma. Otra vez, vuelvo a lo del contexto: en el contexto más amplio, que supongo que es el que interesa en esta plática o discusion o lo que sea, puesto que no hay manera de dar una descripción finita que caracterice a alguien (darla equivaldría a saber qué es ese alguien; creo que también se puede generalizar a cosas concretas), concuerdo con joaquín, si le entendí: no podemos. Ahora, 'a imagen' no significa 'de la misma manera'; yo pensaría que significa 'parecido'. ¿Qué tan parecidos? No tengo idea.
Sobre el hombre hecho a imagen y semejanza... Cierto lo que dice Quique, no se habla de una identidad total sino de un parecido fundamental. De ahí el concepto de "trascendencia de Dios". Lo que aquí comentamos no se opone a una cosmovisión religiosa, pues sólo el Ser de Dios es perfecto, mientras el ser del hombre es perfectible.
8 comentarios:
Supongo que la respuesta depende a qué nos refiramos con 'ser' o en qué contexto esté inmersa la pregunta, ¿no? Porque, por ejemplo, si estuviéramos en una conversación hablando de lo que estaremos haciendo en el futuro (de ser carpintero pasar a ser escultor), la respuesta no tendría problema, ¿no? Supogo que la respuesta tiene dificultades cuando el contexto es el más amplio (aunque no quede claro si se puede, o más bien si tiene sentido, hablar del contexto más amplio, o más bien de contextos maximales). Ahora, por otro lado, normalmente lo que uno hace cuando usa 'ser', es dar una descripción de la cosa de la que se habla, y uno supone de antemano, creo, que dada una cosa, siempre es posible encontrar una descripción finita que sólo sea satisfecha por la cosa. Ora sí que el problema sería encontrar una descripción que la caracterice, pero eso quién sabe si sea cierto. Así que creo que la manera de responder esa pregunta en el contexto más amplio es simplemente diciendo el nombre de la cosa o usando un pronombre en ausendia de nombre y apuntaría con el dedo, para que quede claro que en todo el universo, eso es de lo que se está hablando. En mi caso, sería decirte "pues yo soy Quique" o "yo" y apuntaría con el índice hacia mi cuerpo. ¿O cómo?
Ah, y con 'saber qué es algo', supongo que uno se refiere a que uno sabría dar una descripición que caracterice a la cosa, pero creo que uno pierde la sensación de saber qué es algo al notar que es difícil dar una descripción que caracterice algo.
Erratum: descripción finita.
El personaje de Shakespeare afirma que podemos saber lo que somos, pero no lo que seremos.
La pregunta que yo hago tiene que ver con la naturaleza mudadiza -y perfectible- del ser humano, que se resiste a ser definida con un concepto, como "de una vez por todas". Pues, ¿qué seremos en el final de nuestros días? ¿Es más real mi ser futuro o este mi ser presente? ¿No son uno y el mismo?
¿Entonces realmente puedo saber lo que soy? ¿lo puedo saber plenamente, ya desde ahora, si me doy cuenta que ni siquiera conozco el final de mi ser?
creo que están diciendo lo mismo, no? no podemos saber qué somos, porque no estamos "terminados". aunque eso de que somos algo a medio hacer, entraría en conflicto con la visión religiosa que dice que fuimos hechos a imágen y semejanza de nuestro creador. o eso es falso, o el creador tampoco está terminado... y como les gusta creer a algunos, somos partícipes de la creación de... la humanidad!
Efectivamente, pensar o considerar la naturaleza mudadiza sería considerar el contexto más amplio. Por otro lado, contesté mal la pregunta, creo, porque la pregunta se refería a saber qué es algo, no a qué es algo. Es decir, '¿qué soy?', en el contexto más general, creo que se respondería como dije. '¿sé qué soy?' se respondería de otra forma. Otra vez, vuelvo a lo del contexto: en el contexto más amplio, que supongo que es el que interesa en esta plática o discusion o lo que sea, puesto que no hay manera de dar una descripción finita que caracterice a alguien (darla equivaldría a saber qué es ese alguien; creo que también se puede generalizar a cosas concretas), concuerdo con joaquín, si le entendí: no podemos.
Ahora, 'a imagen' no significa 'de la misma manera'; yo pensaría que significa 'parecido'. ¿Qué tan parecidos? No tengo idea.
no sé porqué metí a Dios en esta discusión. No voy a hablar de lo que no sé.
Sobre el hombre hecho a imagen y semejanza... Cierto lo que dice Quique, no se habla de una identidad total sino de un parecido fundamental. De ahí el concepto de "trascendencia de Dios". Lo que aquí comentamos no se opone a una cosmovisión religiosa, pues sólo el Ser de Dios es perfecto, mientras el ser del hombre es perfectible.
Publicar un comentario